3-2-1-85-05
|
Riigikohus |
27.09.2005 |
|
Kostjal ei ole TsMS § 4 lg-st 1 tulenevalt õigust kaevata otsuse peale osas, mis tema õigusi ei puuduta.
Kuna kolmandale isikule ei saa panna kohtuotsusega kohustusi, siis tuleb isikud, keda soovitakse kohustada hageja juurdepääsuteed taluma, kaasata menetlusse kostjatena.
Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
Juurdepääsuõiguse andmise nõude lahendamisel tuleb kaaluda poolte huvisid. Kaalumine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire.
Kinnisasja omanik peab oma maatükil kõrvaldama kõik takistused õigustatud isikute läbipääsu võimaldamiseks nende mis tahes soovitud viisil mis tahes ajal. Elamiseks kasutatavale kinnisasjale peab reeglina olema tagatud vähemalt üks autoga juurdepääsu võimalus.
|
| 3-2-1-33-05
|
Riigikohus |
11.04.2005 |
|
Kinnisasja varjav mõjutus võib osutuda keelatud mõjutuseks, mille lõpetamist võib omanik nõuda vastavalt AÕS § 89 lg-le 1, üldjuhul vaid siis, kui ehitis ei ole kooskõlas ehitamist reguleerivate normide ja nõuetega ning sellega rikutakse teise isiku omandiõigust (sama seisukoht on väljendatud Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses nr 3-3-1-42-03).
AÕS §-st 89 ning VÕS § 1045 lg 1 p-st 5 ja §-st 1055 tulenevalt saab õigustatud isik kaitsta ennast tsiviilkohtumenetluses igasuguse eelseisva omandiõiguse rikkumise puhul juba ka siis, kui omandiõigust ei ole veel rikutud.
|
| 3-2-1-141-04
|
Riigikohus |
13.12.2004 |
|
Paikvaatluse korraldamist tuleks kohtul eelistada vaidlustes, kus paikvaatlusega on võimalik suure tõenäosusega ja muude tõenditega võrreldes ilmselt vahetumalt kindlaks teha asja lahendamiseks vajalikud asjaolud.
Kinnisasjalt loodusliku vee imbumine või voolamine naaberkinnisasjale ei ole naaberkinnisasja omaniku omandiõiguse rikkumine AÕS § 89 tähenduses, mille suhtes oleks tal õigus rakendada õiguskaitsevahendeid. Omanik võib rakendada oma maatükil abinõusid, kaitsmaks ennast looduslike mõjutuste vastu, kuid ta ei tohi sellega rikkuda teise kinnisasja omaniku õigusi. Vee voolamise lubamine on naabrusõiguse kõrval ka maatüki omaniku avalik-õiguslik kohustus.Naabrite vaheliste suhete määratlemisel tuleb kaaluda poolte õigustatud huvisid ning arvestada väljakujunenud tavadega. Seejuures saab lähtuda analoogia korras sarnast olukorda teiselt kinnisasjalt läbipääsu võimaldava AÕS § 156 rakendamispraktikale (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsused nr 3-2-1-33-04 ja nr 3-2-1-45-04).
|
| 3-2-1-108-04
|
Riigikohus |
29.10.2004 |
|
Kinnisasja omanikul on õigus nõuda (analoogia alusel AÕS §-des 143 lg 3, 148 lg 2 ja 156 lg 1 sätestatuga) mõistlikku hüvitist tehnorajatise talumise eest.
|
| 3-2-1-45-04
|
Riigikohus |
12.04.2004 |
|
Ainuüksi asjaolu, et kinnisasjale on võimalik juurde pääseda avalikult kasutatavalt teelt, ei saa olla üle võõra kinnisasja juurdepääsu nõude rahuldamata jätmise aluseks. Juurdepääsu nõude lahendamisel tuleb arvestada nii juurdepääsu nõudva kui koormatava kinnisasja omanike kõiki huve ja asjaolusid kinnisasjade kasutamisel. Isegi siis, kui hageja kinnistuga külgneb avalik tee, tuleb juurdepääsu nõude lahendamisel kaaluda, milliseid kulutusi peab hageja tegema oma kinnisasjalt (sh hoonete juurest) avalikule teele pääsemiseks ning kas kostja kinnisasja juurdepääsuõigusega koormamine võiks olla hageja jaoks oluliselt odavam ja kostjat kui kinnisasja omanikku vähem koormav. Seega tuleb arvestada nii juurdepääsu nõudva kui koormatava kinnisasja omanike kõiki huve ja asjaolusid kinnisasjade kasutamisel.
|
| 3-2-1-33-04
|
Riigikohus |
30.03.2004 |
|
Kuna alama astme kohtute otsustest ei selgu, milliste asjaolude alusel anti kinnisasja omanikele juurdepääsuõigus oma kinnisasjade sisehoovi üle võõra kinnisasja, siis ei vasta apellatsioonikohtu otsus TsMS § 330 lg 4 nõuetele, mille kohaselt tuleb kohtuotsuse põhjendavas osas muuhulgas märkida kohtu tuvastatud asjaolud.
Juurdepääsunõude lahendamisel tuleb arvestada seda, kas omanikul on võimalik saada juurdepääs oma kinnisasjale mujalt kui võõra maatüki kaudu. Hagi juurdepääsu saamiseks oma kinnisasjale võib esitada alternatiivsena erinevate kinnisasjaomanike vastu, kelle kinnisasjalt on juurdepääs võimalik. See, kas juurdepääsuõigus kinnistule tuleb anda ka sõidukitele, oleneb muuhulgas ka sellest, kas kinnistu ja sellel asuvate hoonete sihtotstarbeline kasutamine on võimalik ilma sõidukita kinnistule pääsemata või mitte. Tähtsust omavad seejuures parkimise võimalus ja sõidukiga hoone teenindamise vajadus. Kohtuotsuse alusel seatava kinnisomandi kitsenduse juurdepääsu kujul kinnisasjale ning tasu maksmise kohustuse selle kasutamise eest saab muuta kolmandatele isikutele kehtivaks kinnistusraamatusse kantava märkusega vastavalt AÕS §-dele 64 lg 1 p 4 ja 141 lg 3.
Kohtuotsuse alusel seatava kinnisomandi kitsenduse juurdepääsu kujul kinnisasjale ning tasu maksmise kohustuse selle kasutamise eest saab muuta kolmandatele isikutele kehtivaks kinnistusraamatusse kantava märkusega vastavalt AÕS §-dele 64 lg 1 p 4 ja 141 lg 3.
|
Facebook
X.com