1. Anton Dijev esitas 2. detsembril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, millega vaidlustas Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjoni 1. detsembri 2025. a otsuse nr 15.

2. Kaebaja leiab, et Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjon on ebaõigesti kohaldanud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 18 lg 1 p-i 8 ning võtnud vastu tema õigusi riivava otsuse, millega on ta sisuliselt välja arvatud volikogu koosseisust. Kaebaja on seisukohal, et Riigikohtu 1. juuli 2010. a otsuses nr 3-4-1-7-10 sisalduva analüüsi kohaselt teavad valijad valitavat ja tema tegusid tänu jõustunud kohtuotsusele juba enne valimisi ning saavad kõiki asjaolusid arvestades isiku suhtes oma seisukoha kujundada ja vastavalt valimistel hääletada (p 9). Samuti on õiguskantsler oma 6. septembri 2013. a seisukohas nr 6-1/131122/1303828 leidnud, et KOKS § 18 lg 1 p 8 näeb ette mandaadi lõppemise olukorras, kus isiku suhtes jõustub süüdimõistev kohtuotsus alles pärast tema volikogu liikmeks valimist (lk 3). Kaebajat puudutav süüdimõistev kohtuotsus jõustus 16. oktoobril 2025, tema volikogu liikmeks valimine toimus alles valimispäeval ehk 19. oktoobril 2025.

3. Kaebaja taotleb Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjoni 1. detsembri 2025. a otsuse nr 15 tühistamist täies ulatuses.

Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjoni seisukoht

4. Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjon jääb oma 1. detsembri 2025. a otsuse juurde ja vaidleb kaebusele vastu. Kaebaja süüdimõistev kohtuotsus nr 1-25-4995 jõustus 16. oktoobril 2025 ning ta ei esitanud informatsiooni linnasekretärile vastavalt KOKS § 18 lõikele 2. Valimisnädal oli vahemikus 13. kuni 19. oktoober 2025. Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjon ning valijad said teada jõustunud süüdimõistvast kohtuotsusest 27. oktoobril 2025 ajakirjanduse vahendusel. Valijad ei teadnud, et kaebaja volikogu liikmena ei juhindunud seadusest ning pani toime karistusseadustiku § 294 lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vabariigi Valimiskomisjoni koosolek

5. Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekul osales ja andis selgitusi Anton Dijev.

Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht

6. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 5 lg 6 kohaselt ei või volikogu liikmeks kandideerida isik, kes on kohtu poolt süüdi mõistetud kuriteos ja kannab vanglakaristust. KOKS § 18 lg 1 p 8 järgi volikogu liikme volitused lõpevad enne tähtaega tahtliku kuriteo eest süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisega või seoses jõustunud kohtuotsusega, millega tühistati valla või linna valimiskomisjoni otsus tema registreerimise kohta volikogu liikmeks tema kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusega sätestatud nõuetele mittevastamise tõttu, kui Riigikohtule esitatud kassatsioonkaebust ei võetud menetlusse või Riigikohus on kaebuse läbi vaadanud ja rahuldamata jätnud. Seega saab kehtivat kriminaalkaristust omav inimene kandideerida volikogu liikmeks. Kui karistatus tekib volikogu liikmeks oleku ajal, volitused lõpevad.

7. Riigikohus on leidnud, et tegemist ei ole võrreldavate isikute gruppidega. Ühel juhul selgub pärast valimisi kohtuotsuse jõustumisel, et isik on toime pannud kuriteo. Teisel juhul teavad valijad valitavat ja tema tegusid tänu jõustunud kohtuotsusele juba enne valimisi ning saavad kõiki asjaolusid arvestades isiku suhtes oma seisukoha kujundada ja vastavalt valimistel hääletada (RKPJKo 3-4-1-7-10, p 9). Õiguskantsler on hinnanud KOKS § 18 lg 1 p 8 vastavust põhiseadusele ning leidnud, et säte on ette nähtud juhuks, kui valijal ei ole isikule mandaati andes olnud võimalust otsustada selle üle, kas toime pandud kuritegu peaks võimaldama isikul volikogusse kuuluda või mitte ning näeb sellisel juhul ette mandaadi lõppemise (6. septembri 2023 seisukoht nr 6-1/131122/1303828).

8. 8. septembril 2025 algatatud ja teisel lugemisel oleva eelnõuga (688 SE) on seadusandja kavandamas KOKS § 18 lg 1 p 8 lauseosa „kui Riigikohtule esitatud kassatsioonkaebust ei võetud menetlusse või Riigikohus on kaebuse läbi vaadanud ja rahuldamata jätnud“ väljajätmist. Seega ei ole seadusandjal kavas muuta sätteid, mis näevad ette kandideerimisõiguse või mandaadi teostamise piiranguid sisuliselt. Eelnõu juures oleva seletuskirja kohaselt võib isik küll kandideerida, kui ta ei kanna vanglakaristust, kuid tema valituks osutumisel ei saa ta asuda volitusi teostama, kui karistatus ei ole kustunud. Riigikohtu tõlgenduse ja õiguskantsleri seisukoha kohaselt on KOVVS ja KOKS kehtivate vastavate sätete koosmõju tulemus selline, et kui valijal on võimalus teha teadlik otsus süüdimõistetud ja kehtivat karistust omava, kuid vanglakaristust mitte kandva kandidaadi suhtes, siis ei ole kandidaadil takistusi uute valimiste kohaselt saadud mandaadi realiseerimiseks.

9. Kaebaja süüdimõistev kohtuotsus jõustus valimiste ajal. Täpselt sellist olukorda seadus ei reguleeri. Vabariigi Valimiskomisjon peab õigeks tõlgendust, mis lähtub teavitatud valijast. Valijad kaebaja kriminaalkaristusest teadlikud ei olnud.

10. Kaebaja oli süüdimõistva kohtuotsuse ajal volikogu liige ning tema volitused lõppesid KOKS § 18 lg 1 p 8 alusel kohtuotsuse jõustumisel. Samas ei teavitanud kaebaja linnasekretäri kohtuotsuse jõustumisest KOKS § 18 lg 2 kohaselt ning asendusliiget valimisnädalal kaebaja asemele volikokku ei määratud. Ajakirjandus avaldas teabe kaebaja süüdimõistmisest alles 27. oktoobril 2025.

11. KOVVS ega KOKS ei näe valla ja linna valimiskomisjonile õiguslikku alust volikogu liikme registreerimata jätmiseks. Volikogu liikme volitused lõpevad automaatselt KOKS § 18 lg 1 p 8 nimetatud juhul.

12. Olukorras, kus süüdimõistev kohtuotsus on jõustunud valimiste kolmandal päeval ning asjaolu on avalikult teatavaks saanud pärast valimispäeva, ei ole valijal olnud võimalik teha teadlikku valikut. KOKS § 18 lg 1 p 8 kohaselt lõpevad karistatud isiku volitused ning selleks ei ole vaja vastava valla või linna valimiskomisjoni otsust. Küll tuleb valla või linna valimiskomisjonil võtta vastu otsus asendusliikme määramiseks tulenevalt KOKS §-st 20, kui volikogu liikme volitused on KOKS § 18 või 19 märgitud alusel lõppenud. Kohtla-Järve Linna Valimiskomisjon on täitnud talle seadusega pandud kohustust ning määranud asendusliikme.

Lähtudes KOVVS § 66 lõige 3 punktist 1, Vabariigi Valimiskomisjon otsustab:
jätta Anton Dijevi kaebus rahuldamata.

Vastavalt KOVVS §-le 66¹ võib huvitatud isik, kes leiab, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega rikutakse tema õigusi, esitada otsuse peale kaebuse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduses ettenähtud korras Riigikohtule. Kaebus esitatakse Riigikohtule kolme päeva jooksul Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisest arvates Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu.